tg-forum.com

oui je suis d'accord
le principe de faire évoluer une législation me convient, surtout quand il s'agit de domaines qui ont fortement évolué depuis la dernière mise à jour législative
La prostitution n'y échappe pas et l'ouverture des frontières comme l'apparition d'internet justifient des adaptations tant pour aider les femmes ou trans victimes des réseaux que pour lutter contre ces réseaux dans ce nouveau monde
Ce qui me gêne beaucoup c'est que ce gouvernement incapable d'assumer son tournant néo-libéral qui lui est imposé, se rattrape en appliquant une sorte de démarche moralisatrice, de moraline dirait Nietzsche, qui devrait lui faire recouvrir un peu d'esprit du "socialisme"
Ces démarches "hygiénistes" ont le sait sont catastrophiques
De plus certaines ministres, au nom de la parité, semblent déterminer à laisser leur nom sur loi à l'instar de Simone Weil........mais elles n'en n'ont pas la classe
Si NVB œuvre pour les prostituées, Duflot fait croisade pour défendre les locataires contre les vilains proprios
Certes là aussi il faut faire évoluer des règles désormais obsolètes face à la montée de la précarisation, mais comme elle n'est pas très futée et/ou qu'elle veut là aussi "moraliser" elle est en train de tuer le marché de l'immobilier à coup de législations unilatérales inadaptées
le problème du logement en France c'est le manque de logement bon marché comme en Allemagne, comme par hasard
Alors au lieu de favoriser leur construction, elle veut "socialiser" le parc actuel ce qui va bien sûr inciter encore plus les proprios à ne pas louer !
quelle cata !

c'est pour ça que même si le chemin législatif et l'application de cette loi restent encore long et difficile, je suis un peu inquiet sur la capacité de "nuisance" de ce gouvernement qui voudra peut être que cela soit très visible pour mieux cacher leur inanité économique et sociale........

cilibez a écrit :

phenix a écrit :.......Il faut arrêter avec cette fumisterie de loi !! si je prends les dires de Najat Vallaud-Belkacem qui prend comme exemple la Suède C'est du grand n'importe quoi !!
Le reportage sur France 2 ( complément d'enquête) nous prouve certaines dérives : Je cite la prostituée suédoise qui devant les journalistes signale une voiture de police banalisée et qui n'hésite pas à dire , que quand elle a un client habitué , elle signale à ce client la présence de la police mais par contre pour un autre client , qu'elle aura vu pour une première fois !!! ce sera bien fait pour sa tronche !!!

En france personne nous prouve que certaines filles prostituées n'auront pas la même attitude !!!
J'hallucine grave , on va chasser le client de Prostituées , le faire passer pour le plus grand des salauds devant la loi ...Pffff j'ai honte d'être Français , quand je lis de telles conneries !!!! Franchement les cons , ça osent tout............................

Pas la peine de t’énerver le Ch'ti, tu es à 30mn max de la frontière et 1h de Bruxelles en train, tu feras un petit WE de temps en temps...

Un petit tour aux sablons avec ton amante du jour, 1 petit cornet de frites à la barrière de St Gilles, un petit poker à la Monnaie ça te tente pas ?

Chie dans cette loi à la con...

Je sais Cilibez pour ma part , je peux aller ailleurs ( belgique) mais là , où je trouve cette loi incohérente et inadaptée !!!
C'est surtout dans le fait !!! Najat Vallaud-Belkacem veut abolir la prostitution !!! OK mais pourquoi pénaliser que le client ? on se trouve dans l'offre et la demande , si il n'y avait pas de prostituées sur les trottoirs , forcément , il n"y aurait pas de client et vice versa !! Il est inadmissible à mes yeux que le client soit le seul responsable surtout dans le pays des droits de l'homme !! 1789 la nature a fait des hommes libres et égaux .....Tout homme naît avec des droits inaliénables et imprescriptibles .....
C'est clair , que la prostituée devrait être pénalisée autant que le client , si je dois suivre la moralité de cette loi .........

NAVETTE PARLEMENTAIRE

Avant d'entrer en vigueur, ce texte devra faire la navette parlementaire. De source gouvernementale, il est actuellement prévu que la proposition de loi soit examinée au Sénat en juin 2014, de nouveau à l'Assemblée nationale à l'automne et que le texte soit promulgué début 2015. Ce scénario tient la corde dans la mesure où l'ordre du jour du Sénat est complet jusqu'à l'interruption de ses travaux, fin février, pour cause de campagne électorale des municipales.

L'entrée en vigueur du texte pourrait cependant avoir lieu plus tôt, dès l'automne prochain, si le texte était malgré tout examiné par les sénateurs avant les élections municipales de mars. �" Je pense que le texte arrivera plutôt vite au Sénat, avant les municipales, je ne crois pas qu'il sera enterré �", veut croire l'un des porte-parole des députés PS à l'Assemblée, Thierry Mandon.

Vingt sénateurs de tous bords ont ainsi réclamé, dès mercredi soir, un examen à court terme au Sénat de la proposition de loi. �" Nous estimons que l'adoption à une large majorité de la proposition de loi renforçant la lutte contre le système prostitutionnel appelle un examen de ce texte à court terme par la Chambre haute �", écrivent dans un communiqué ces sénateurs, dont Laurence Rossignol (PS) et Chantal Jouanno (UDI-UC). Sont également signataires du communiqué Brigitte Gonthier-Maurin (PCF), Jean-Vincent Placé (Europe Ecologie-Les Verts), Alain Milon (UMP) ou Christian Bourquin (RDSE, à majorité PRG).

laetitia a écrit :...
autre solution: contacter en toute ou presque securité par whatshap ou viber autre moyen de communication sans etre surveillé
...

Deux remarques :
1/ sur la sécurité de WhatsApp :
http://arstechnica.com/security/2013/10 ... hers-warn/
(ça date d'octobre 2013).

2/ à partir du moment où tu utilises ton smartphone tu es géolocalisé : ça suffit, faire passer du trafic compromettant est sans doute vu comme la cerise sur le gâteau par les flics, mais c'est pas nécessaire.
Par exemple si une camera du vidéosurveillance choppe un type en train de commettre un vol dans une gare, même si on ne voit pas son visage mais on voit ses habits, si sa géolocatlisation via son smartphone montre qu'il était dans cette gare à cet instant là, ça suffit pour le juge.

hotter a écrit :...
Alors au lieu de favoriser leur construction, elle veut "socialiser" le parc actuel ce qui va bien sûr inciter encore plus les proprios à ne pas louer !
quelle cata !

AHAHAHAHAH
Tu parles d'une cata ahahahaha pauvres propriétaires ahahah !

Un peu de lecture :
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/ ... .php?f=201
(et tout le reste de ce forum d'ailleurs).

choxxxz a écrit :

laetitia a écrit :...
autre solution: contacter en toute ou presque securité par whatshap ou viber autre moyen de communication sans etre surveillé
...

Deux remarques :
1/ sur la sécurité de WhatsApp :
http://arstechnica.com/security/2013/10 ... hers-warn/
(ça date d'octobre 2013).

2/ à partir du moment où tu utilises ton smartphone tu es géolocalisé : ça suffit, faire passer du trafic compromettant est sans doute vu comme la cerise sur le gâteau par les flics, mais c'est pas nécessaire.
Par exemple si une camera du vidéosurveillance choppe un type en train de commettre un vol dans une gare, même si on ne voit pas son visage mais on voit ses habits, si sa géolocatlisation via son smartphone montre qu'il était dans cette gare à cet instant là, ça suffit pour le juge.

J'ose espérer que le système juduciaire francais n'autorise pas d'écoutes non-spécifiques (i.e. non relatives à une personne précise à surveiller) d'une part et n'autorisera pas d'autre part d'écoutes pour la poursuite de simples contraventions (le client est passible d'une contravention) - ce semble disproportionné.

admin a écrit :

choxxxz a écrit :

laetitia a écrit :...
autre solution: contacter en toute ou presque securité par whatshap ou viber autre moyen de communication sans etre surveillé
...

Deux remarques :
1/ sur la sécurité de WhatsApp :
http://arstechnica.com/security/2013/10 ... hers-warn/
(ça date d'octobre 2013).

2/ à partir du moment où tu utilises ton smartphone tu es géolocalisé : ça suffit, faire passer du trafic compromettant est sans doute vu comme la cerise sur le gâteau par les flics, mais c'est pas nécessaire.
Par exemple si une camera du vidéosurveillance choppe un type en train de commettre un vol dans une gare, même si on ne voit pas son visage mais on voit ses habits, si sa géolocatlisation via son smartphone montre qu'il était dans cette gare à cet instant là, ça suffit pour le juge.

J'ose espérer que le système juduciaire francais n'autorise pas d'écoutes non-spécifiques (i.e. non relatives à une personne précise à surveiller) d'une part et n'autorisera pas d'autre part d'écoutes pour la poursuite de simples contraventions (le client est passible d'une contravention) - ce semble disproportionné.

http://niamodel.com/nia_silent.php

une solution que viens de NIA!!

cilibez a écrit :

C'est clair et net , tout est dit dans cette illustration les futurs macs des prostituées seront les flics !!!
Le jour où ça passe , on leurs demandera de faire du chiffre pour montrer que la loi était efficace contre les salauds de clients ......

phenix a écrit :

cilibez a écrit :

C'est clair et net , tout est dit dans cette illustration les futurs macs des prostituées seront les flics !!!
Le jour où ça passe , on leurs demandera de faire du chiffre pour montrer que la loi était efficace contre les salauds de clients ......

voilà qui me semble parfaitement logique...

A lire les journaux ou écouter la radio ou regarder la télé on a l'impression qu'une grande partie des clients pense que la loi s'applique dès maintenant, NON elle sera promulguée au plus tôt à l'automne 2014, pour l'instant AUCUN INTERDIT

waterhouse10 a écrit :VOUS PENSEZ QUE C LA FIN DU BOIS DE BOULOGNE ?

Euhh la fin comme , on a connu le bois de Boulogne pour les clients , c'est clair !! il y aura autant ( de filles et de trans) que de flics à chaque arbres et en voiture banalisée ....Bonjour l'ambiance

vagabond :on va cacher les filles a l hospice: c est un lieu privé

PLUS CON QU UN POLITIQUE TU MEURS

Ouais tous à l'hospice !!! Pépère est pour Pour la politique , je dirai que le niveau des femmes n'est pas un exemple à suivre !! j'ai même une impression , que certaines femmes se vengent en usant de leurs statuts pour promouvoir leurs idées de pouffes à la con .....

Ok je sors..........

laetitia a écrit :
http://niamodel.com/nia_silent.php

une solution que viens de NIA!!

Il faut comprendre un truc de base sur les systèmes cryptographiques utilisés sur Internet : ils sont basés sur la confiance et rien d'autre.

Accéder à un site en https ne vous garantie rien en tant que tel. Vous accordez un certain crédit à cette connexion parce que vous faites confiance à l'entité qui à signé le certificat utilisé pour sécuriser la connexion. D'ailleurs c'est pire que ça, vous faite confiance à celui qui vous à vendu votre navigateur avec la liste des autorités de certification à qui il faut faire confiance.
Par exemple pour Mozilla, la liste est celle là :
http://www.mozilla.org/projects/securit ... /included/
Pour Chrome il faut aller dans les settings/Avancés/HTTPS SSL.

Voila un autre système aussi basé sur la confiance des gens que vous connaissez : http://fr.wikipedia.org/wiki/Toile_de_confiance

L'utilisation de tunnels n'échappent pas à la règle : faites vous confiance à celui qui à signé la clef privée de celui qui contrôle l'autre bout du tunnel ?
Si par exemple un gars un peu costaud c'est pointé chez TrucVPN et leur ont dit "Filez nous votre clef privée, on a besoin de déchiffrer ce qui arrive chez vous, c'est ça où je vous colle un pain" souvent les gens ont tendance à la leur filer vite fait !
Le type costaud peut être un juge éventuellement je pense, pas obligatoirement la nsa.

L'autre problème c'est que tout ce que tu sais c'est que le flux entre ta machine et l'autre extrémité du tunnel est crypté. Ok. Mais après tout sort en clair : le serveur qui recoit la requète http la recoit en clair et répond en clair. Si par exemple je prend RV avec la trans Elisa par mail et que dans le mail je lui donne mon numéro de téléphone ou mon adresse, tunnel ou pas, c'est kif kif.
Autrement dit, un tunnel c'est comme si vous branchiez votre machine ailleurs que chez vous (l'autre extrémité du tunnel) et c'est tout. Mais comme les services VPN sont payants, vous devez vous identifier, donc il y a une belle trace conservée par le vendeur de VPN qui indique "Client X, source IP A, connecté chez moi et à qui j'ai attribué l'IP B". Il est pas fou le vendeur de VPN, si vous faites un truc illégal en utilisant une IP à lui il a pas envie d'aller en prison à votre place.
D'ailleurs les gens cités au dessus le disent à demi mot :
Transparency is important. Every 6 months we will post:
How many requests from worldwide law enforcement we receive.
How many customers this involved.
What agency or organization made the request.
Donc si la justice surveille les mails reçus par Elisa, qu'elle en voit un compromettant depuis l'IP B appartenant à TrucVPN, elle envoit sa demande à TrucVPN pour lui indiquer qui était l'utilisateur du tunnel en question à cet instant là, TrucVPN répond, et l'utilisateur se voit convoqué par la maréchaussée et a une belle surprise quand il se rend compte qu'on l'a identifié sans aucun problème. En plus le fait de monter une connexion https ça génére plein de trafic TCP dans tous les sens, au moins après on est bien sur que c'est vous (i.e. vous ne pourrez pas dire qu'on à usurpé votre IP)

Pour finir et rigoler un peu, une diapo d'une présentation de la nsa montrait comment (et surtout où) espionner Gmail. Cette diapo comportait un petit smiley, ce qui en a enervé plus d'un, mais a donné lieu à plein de pastiches très drôles. Voir par exemple : http://www.slate.fr/monde/79514/parodie ... age-google

Un VPN pour bypasser la politique de qualité de service moisie de Free qui limite le streaming, ou pour ne pas être viré de justin.tv en lui faisant croire que vous êtes ailleurs qu'en france, sont deux bons exemples d'utilisation.

choxxxz a écrit :Mais comme les services VPN sont payants, vous devez vous identifier, donc il y a une belle trace conservée par le vendeur de VPN qui indique "Client X, source IP A, connecté chez moi et à qui j'ai attribué l'IP B". Il est pas fou le vendeur de VPN, si vous faites un truc illégal en utilisant une IP à lui il a pas envie d'aller en prison à votre place.

Il y a des pays avec des législations plus relax - par exemple au Canada, pour bon nombre de VPN, on peut payer en mettant de l'argent dans une enveloppe, et ils ne demandent pas d'identification ni ne gardent de stats.

Cela dit, je ne pense pas que la police procède à des écoutes pour poursuivre des contraventions.

D'autre part, la police francaise ne peut pas et ne pourra pas obtenir par des moyens légaux des logs de VPNs étrangers pour poursuivre les clients de prostituées.

Je pense donc que l'utilisation d'un VPN étranger est un bon moyen pour éviter la surveillance de son propre pays (pour des trivialités).

Mais je crois que la police fera au plus simple: ils feront juste chanter les prostituées: contrôle fiscal? carte de séjour? les moyens ne manquent pas pour mettre la pression sur elles.

Les gens qui ont voté cette loi sont complètement inaptes à gouverner un pays.

al45 a écrit :A lire les journaux ou écouter la radio ou regarder la télé on a l'impression qu'une grande partie des clients pense que la loi s'applique dès maintenant, NON elle sera promulguée au plus tôt à l'automne 2014, pour l'instant AUCUN INTERDIT

Tu oublies les arrêtés municipaux, d'ailleurs ce sont les mêmes qui font office de loi à Paris, le bois dépend de Goasguen député maire du 16ème et lui ne veut en aucun cas que ça sorte du bois et des zones limitrophes, de plus il a voté contre le loi, on peut imaginer que les choses ne bougeront pas plus que d'habitude...