tg-forum.com

Le chemin est encore long, les français sont très divisés sur le sujet voir assez opposés au projet si l'on en croit un sondage (comme tout sondage, à prendre avec des pincettes), mais en tout cas le conseil constitutionnel va se pencher sur le sujet.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/p ... 992843.php

Bien sûr, je suis pour la dépénalisation des clients, ça va sans dire ...

Mais d'un autre côté, je ne voudrais pas que ce soit les prostituées (femmes ou Trans) qui morflent et tombent sous le coup de la loi.

Alors, du coup, quelque chose me chiffonne: qui payera les amendes ???

Vaste débat mon cher pepito.

Au niveau des amendes il faudrait savoir combien ça rapporte à l'état au mois ou à l'année, on pourrait alors se rendre compte du manque à gagner pour eux en cas de suppression de la pénalisation. Ne rêvons pas, ils se feront "la cerise" sur autre chose si le manque à gagner est trop important.

Moi je suis pour le retour des bonnes vieilles maisons closes. Les prostituées pourraient travailler en sécurité, dans des conditions plus dignes pour certaines et en plus ça créerait des emplois (gérance, sécurité etc...). et pourquoi pas un réel suivi médical des travailleuses (dépistage, possibilité de prendre PREP etc...)
Si j'avais le pouvoir de faire des propositions, j'en proposerais certainement une de ce genre.

Ce n'est qu'une QPC, alors autant garder son calme.

Quant aux amendes, si je me souviens bien, le tribunal de police les fixait le plus souvent vers 400 €. Au bout d'un an, je ne me souviens plus s'il y avait eu 1000 ou 2000 personnes condamnées pour la contravention (maximale 1500 €).

On ne sait pas quelle est la politique de l'Etat. La récidive est un délit avec doublement de l'amende maximale et inscription au casier judiciaire. NVB voulait faire une loi assez castratrice ou casse-couille. Je ne crois pas aujourd'hui que l'Etat parviendra à décourager la prostitution au vue des résultats. Est-ce qu'il veut continuer d'emmerder les gens, histoire de leur faire sentir l'autorité de son petit état ou est-ce qu'il pense qu'il a autre chose à faire (Macron n'avait-il pas dit qu'il fallait arrêter d'emmerder les citoyens ?).

Samutprakan a écrit :
On ne sait pas quelle est la politique de l'Etat.
[...]
Est-ce qu'il veut continuer d'emmerder les gens, histoire de leur faire sentir l'autorité de son petit état ou est-ce qu'il pense qu'il a autre chose à faire (Macron n'avait-il pas dit qu'il fallait arrêter d'emmerder les citoyens ?).

"Emmerder les gens" n'est peut-être pas l'expression que je choisirai.

En revanche, toucher au porte-monnaie des amateurs du genre (les cochons de payants) pour les faire raquer sous forme d'amendes, ça oui, j'y crois beaucoup, c'est toujours ça de pris qui tombe dans les caisses de l'Etat-escroc et maquereau/souteneur/proxénète.

si le TC dit que la pénalisation des clients est contraire à la Constitution, la question est réglée, puisque la prostitution n'est pas illégale dans la loi française.

C'est d'ailleurs une drôle de quadrature juridique, et je crois même que c'est le seul exemple en droit de pénaliser le recours à une activité qui, elle-même, est autorisée et parfaitement légale hors racolage.

Maintenant, quand on voit les "éminents" juristes qui composent le Conseil constitutionnel...

C'est d'ailleurs une drôle de quadrature juridique, et je crois même que c'est le seul exemple en droit de pénaliser le recours à une activité qui, elle-même, est autorisée et parfaitement légale hors racolage.

Maintenant, quand on voit les "éminents" juristes qui composent le Conseil constitutionnel...

Pepito a écrit : "Emmerder les gens" n'est peut-être pas l'expression que je choisirai.

En revanche, toucher au porte-monnaie des amateurs du genre (les cochons de payants) pour les faire raquer sous forme d'amendes, ça oui, j'y crois beaucoup, c'est toujours ça de pris qui tombe dans les caisses de l'Etat-escroc et maquereau/souteneur/proxénète.

+ 1

oliv72 a écrit :C'est d'ailleurs une drôle de quadrature juridique, et je crois même que c'est le seul exemple en droit de pénaliser le recours à une activité qui, elle-même, est autorisée et parfaitement légale hors racolage.

Maintenant, quand on voit les "éminents" juristes qui composent le Conseil constitutionnel...

Il ne manque qu'à faire intervenir Jacques Toubon "le défenseur des droits" lol, l'homme qui ne comprend pas que son salaire et ses divers pensions choquent ....

http://www.leparisien.fr/politique/30-0 ... 990896.php

luis a écrit :

oliv72 a écrit :C'est d'ailleurs une drôle de quadrature juridique, et je crois même que c'est le seul exemple en droit de pénaliser le recours à une activité qui, elle-même, est autorisée et parfaitement légale hors racolage.

Maintenant, quand on voit les "éminents" juristes qui composent le Conseil constitutionnel...

Il ne manque qu'à faire intervenir Jacques Toubon "le défenseur des droits" lol, l'homme qui ne comprend pas que son salaire et ses divers pensions choquent ....

http://www.leparisien.fr/politique/30-0 ... 990896.php

Oui, enfin tu sais à ce compte là, je connais des gonzes qui ont passé leur vie encarté à la CGT, longtemps délégués syndicaux donc qui n'ont quasiment jamais travaillé, qui faisaient aussi du black pendant leur temps officiel de travail, qui en sont fiers, et qui, cerise sur le gâteau, trouvent scandaleux les salaires de certains élus ou autres hauts fonctionnaires.

luis a écrit :

oliv72 a écrit :C'est d'ailleurs une drôle de quadrature juridique, et je crois même que c'est le seul exemple en droit de pénaliser le recours à une activité qui, elle-même, est autorisée et parfaitement légale hors racolage.

Maintenant, quand on voit les "éminents" juristes qui composent le Conseil constitutionnel...

Il ne manque qu'à faire intervenir Jacques Toubon "le défenseur des droits" lol, l'homme qui ne comprend pas que son salaire et ses divers pensions choquent ....

http://www.leparisien.fr/politique/30-0 ... 990896.php

Ben oui, dans la gêne y a pas de plaisirs, pourquoi s'emmerder avec des détails ?

luis a écrit :Vaste débat mon cher pepito.

Au niveau des amendes il faudrait savoir combien ça rapporte à l'état au mois ou à l'année, on pourrait alors se rendre compte du manque à gagner pour eux en cas de suppression de la pénalisation. Ne rêvons pas, ils se feront "la cerise" sur autre chose si le manque à gagner est trop important.

Moi je suis pour le retour des bonnes vieilles maisons closes. Les prostituées pourraient travailler en sécurité, dans des conditions plus dignes pour certaines et en plus ça créerait des emplois (gérance, sécurité etc...). et pourquoi pas un réel suivi médical des travailleuses (dépistage, possibilité de prendre PREP etc...)
Si j'avais le pouvoir de faire des propositions, j'en proposerais certainement une de ce genre.

Pas d'accord avec le retour des maisons closes, c'est du passé, car pas si favorable que ça pour les prostitué(e)s elles/ ils bossent comme la rue mais au chaud donc=> NUL

L'escorting c'est l'avenir !

2 solutions:

-Indépendant(e)s travaillant via un profile sur un site annonceur réglo (exemple tenu par le STRASS) avec ou sans collaborateur de confiance (une sorte d'associé) exclusivement recruter sous contrat par l'escorte.

-En agence physique ou agence web, une ex-escorte formatrice + co-gérant pour l'intendance, les escort(e)s sont recruté(e)s bénéficient d'une formation, d'un contrat de travail, la sécu etc... Elles/ils reçoivent en appart ou se déplacent.
Le staff touche une commission de 25% max.

luis a écrit :
Il ne manque qu'à faire intervenir Jacques Toubon "le défenseur des droits" lol, l'homme qui ne comprend pas que son salaire et ses divers pensions choquent ....

http://www.leparisien.fr/politique/30-0 ... 990896.php

Encore un qui porte bien mal son nom, Jacques Toufaux ...