tg-forum.com

petit sujet de philosophie afin d'occuper tout le monde

Est-il possible d'échapper au temps ?

Le temps est une notion relative.
Quand on est enfant, il semble passer beaucoup plus lentement que lorsqu'on a 50 ans passés. Albert Jacquard a très bien expliqué pourquoi : la notion du temps que nous percevons est soumise au nombre de souvenirs que nous avons accumulés avec le temps. À 6 ans, la masse de souvenirs d'un enfant est très faible, alors qu'à 60 ans elle est 10 fois plus importante. La notion de temps qui passe est d'autant plus rapide que la masse de souvenirs est importante, car 1 an qui passe chez un enfant de 6 ans représente 1/6e de sa vie, donc c'est un ratio important, alors que chez une personne de 60 ans ça représente 1/60e de sa vie, donc c'est très petit. C'est pourquoi en vieillissant, nous avons l'impression que le temps passe de plus en plus vite.

Par ailleurs, Albert Einstein grâce à sa théorie de la relativité et de la gravité, a prouvé que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse dans l'espace interstellaire que sur une planète, et plus la masse d'un corps céleste est important, plus le temps sur celui-ci s'écoule lentement. On peut donc en déduire que dans un trou noir hyper massif, le temps ne s'écoule quasiment plus tellement il est lent, au point que la lumière n'avance plus (donc n'en sort pas).

Donc échapper au temps, ça pourrait être aller à la vitesse de la lumière. Nos sociétés modernes tendent a vouloir lui échapper puisque nous inventons des technologies qui nous font aller de plus en plus vite et faire de plus en plus de chose dans le même temps imparti.

Depuis que j'ai plus rien à buller, il me faudrait des journées de 28 heures. Et encore, aujourd'hui, j'ai coupé dans la séance de chaise longue. Je comprends pourquoi je me sentais débordé quand je bossais.

Samut, tellement vrai.
ça fait 2 jours que je ne bosse pas, pas le temps, alors que j'ai 2 sites à terminer.
c'est fou, ça.

edmond75013 a écrit :https://www.lemonde.fr/campus/article/2 ... 01467.html

2. B concernant les œuvres d'art :
je ne suis pas d'accord avec le postulat d'Hannah Arendt concernant l'immortalité de l'œuvre d'art. Elles s'usent avec le temps, plus lentement qu'un humain, certes, mais toutes les œuvres de l'antiquité sont sérieusement abimées et rares sont celles qui sont restées intactes. D'autres se perdent ou disparaissent (partitions musicales, premiers films, premiers enregistrements), la musique antique n'était pas écrite, donc personne ne sait vraiment à quoi elle ressemblait. Et que dire de nos œuvres modernes qui sont créées à partir de dispositifs électroniques qui ne résisteront pas aux siècles, ou qui seront illisibles par faute de lecteur compatible.

À part ça, la conclusion est belle.

Je pense qu'il ne faut pas confondre l'oeuvre d'art et son support : une oeuvre est "immortelle" parce qu'elle dépasse potentiellement la vie de son auteur (ex. Mozart) et que l'oeuvre n'est pas limitée à son support initial. La valeur artistique d'une oeuvre éxiste toujours dans ses copies, même si sa valeur (commerciale, sentimentale...) peut être altérée

Je suis étonné qu'ils n'intègrent pas le temps comme "forme a priori de la sensibilité" et l'idée qu'il est impossible de penser hors de l'espace et du temps chez Kant

Elfynn2 a écrit :Je pense qu'il ne faut pas confondre l'oeuvre d'art et son support : une oeuvre est "immortelle" parce qu'elle dépasse potentiellement la vie de son auteur (ex. Mozart) et que l'oeuvre n'est pas limitée à son support initial. La valeur artistique d'une oeuvre éxiste toujours dans ses copies, même si sa valeur (commerciale, sentimentale...) peut être altérée

La Joconde ne peut pas être détachée de son support. Si par malheur le tableau venait à être dégradé, plus de Joconde originelle.
Les statue grecques c'est pareil : la vénus de Milo n'était pas comme ça à l'origine. En plus, les statues antiques étaient le plus souvent peintes, ce qui n'est plus le cas de celles qui nous restent.
Quand à Mozart, comment peut-on savoir si il sera encore joué au prochain millénaire ? Les partitions seront-elles encore disponibles, voire compréhensibles ?

ruben a écrit : Quand à Mozart, comment peut-on savoir si il sera encore joué au prochain millénaire ? Les partitions seront-elles encore disponibles, voire compréhensibles ?

Non, non, au siècle prochain, les grands classiques seront Deep Purple, Led Zeppelin et AC/DC ...

Qu'est ce que ça change à la valeur artistique ? Toutes les églises étaient hautes en couleur, on le sait, mais ça n'empêche pas d'y reconnaître encore le beau.
Notre Dame n'a plus de toit, mais ça n'empèchera pas les touristes d'admirer la dentelle de pierre et de s'émerveiller.
Si la Joconde était dégradée, elle resterait une oeuvre d'art, comme la Venus de Milo n'est pas une demi-oeuvre parce qu'il manque des bouts...
Quant à Mozart... Je renverserai plutôt la proposition : pourquoi les partitions auraient-elles disparues (surtout quand la copie numérique est si facile), ou seraient elles incompréhensibles ? On parle pas d'un langage informatique qui demande qu'un OS l'interprète.
Une oeuvre est dépendante de la société qui a permit sa production, pour qu'elle devienne incompréhensible, il faudrait l'isoler de la société pendant suffisamment longtemps pour que soit oublié/perdu les moyens de la comprendre, donc pour le numérique ça peut aller vite, mais pour la musique, l'archi, la peinture... on a + de temps.
Une Oeuvre reconnue sera copiée et donc survivra, par contre il y aura de la perte c'est sur.

Je ne parle pas de valeur artistique mais d'échapper au temps.
Une œuvre risque toujours de disparaître, même celles qui sont musicales donc qui peuvent être chantées et transmises par tradition orales se dégradent avec le temps et ne ressemblent plus à celles d'origines. Prenons la grande pyramide de Kheops, elle a été édifiées il y a 4500 ans, donc très long à notre échelle, elle est partiellement dégradée mais conserve sa nature originelle, qui dit que dans 4500 ans elle sera encore debout ? Les talibans ont bien fait sauter des statues géantes de bouddhas vieilles de 1500 ans. Au bas moyen âge, la majeure partie des édifices et œuvres antiques en Europe ont été détruites soit par des invasions barbares, soit par les habitants qui s'en servaient comme matériaux de construction.
Quand aux partitions, nous ne savons pas ce que deviendra notre civilisation d'ici 2000 ou 3000 ans, donc nous ne pouvons pas savoir si les habitants de cette future époque sauront lire nos partitions de musique, ni si elles seront en état de conservation (le papier, ça disparaît vite, et les supports numériques aussi, contrairement à ce qu'on croit). Notre époque produit énormément d'œuvres, les démocratise puisque quasiment toute l'humanité peut y avoir accès, mais la quasi totalité de ces œuvres sont produites sur des supports éphémères ou très fragiles (disques, bandes magnétiques, pellicule, papier, matériel électronique, toiles, matières plastiques). Inversement, tout ce qui nous reste de l'antiquité était gravé dans la pierre, et ça se dégrade très lentement, ça.

Bref, j'en reviens au propos d'Hannah Arendt, une œuvre artistique peut survivre à la mort de son auteur, même pendant plusieurs siècles, mais ne peut pas vivre éternellement, donc elle ne peut échapper au temps. Même une étoile n'échappe pas au temps.

ruben a écrit :Je ne parle pas de valeur artistique mais d'échapper au temps.
Une œuvre risque toujours de disparaître, même celles qui sont musicales donc qui peuvent être chantées et transmises par tradition orales se dégradent avec le temps et ne ressemblent plus à celles d'origines. Prenons la grande pyramide de Kheops, elle a été édifiées il y a 4500 ans, donc très long à notre échelle, elle est partiellement dégradée mais conserve sa nature originelle, qui dit que dans 4500 ans elle sera encore debout ? Les talibans ont bien fait sauter des statues géantes de bouddhas vieilles de 1500 ans. Au bas moyen âge, la majeure partie des édifices et œuvres antiques en Europe ont été détruites soit par des invasions barbares, soit par les habitants qui s'en servaient comme matériaux de construction.
Quand aux partitions, nous ne savons pas ce que deviendra notre civilisation d'ici 2000 ou 3000 ans, donc nous ne pouvons pas savoir si les habitants de cette future époque sauront lire nos partitions de musique, ni si elles seront en état de conservation (le papier, ça disparaît vite, et les supports numériques aussi, contrairement à ce qu'on croit). Notre époque produit énormément d'œuvres, les démocratise puisque quasiment toute l'humanité peut y avoir accès, mais la quasi totalité de ces œuvres sont produites sur des supports éphémères ou très fragiles (disques, bandes magnétiques, pellicule, papier, matériel électronique, toiles, matières plastiques). Inversement, tout ce qui nous reste de l'antiquité était gravé dans la pierre, et ça se dégrade très lentement, ça.

Bref, j'en reviens au propos d'Hannah Arendt, une œuvre artistique peut survivre à la mort de son auteur, même pendant plusieurs siècles, mais ne peut pas vivre éternellement, donc elle ne peut échapper au temps. Même une étoile n'échappe pas au temps.

oui, enfin... il faut considérer le temps à l'échelle humaine. La culture internet est un grand choc culturel, l'effet de masse a pour conséquence de tuer les oeuvres et de dévaluer les productions artisanales. Quelque chose de beau et de fait à la main n'a plus aucune valeur aujourd'hui, à l'exception de quelques produits de niche, sauf si c'est un produit d'une marque très connue et à la mode. Tout le reste, les gens s'en tâpent. La majorité des oeuvres artistiques historiques connaîtront le même sort.

Exact, l'admin.
Et même mieux : musicalement, depuis le milieu des années 90 et le début de l'internet public, plus aucun style musical "populaire" n'a été inventé.
Picturalement, ça bouge beaucoup grâce aux outils numériques et à ses artéfacts, mais est-ce à la hauteur du cubisme ou du surréalisme ?
Sculpturellement, ça a aussi un peu bougé dans l'art contemporain, mais ce que je vois relève plus du pop art (les années 60) que de mouvement nouveaux.