Pouvoir d'achat et richesse

[admin]

J'ai une longue théorie sur le pouvoir d'achat vs. la richesse des pays développés, mais on verra ca plus tard...

J'expliquerai ma théorie ici...

[admin]

Bon, je commence lentement avec quelques constatations:

Aujourd'hui, malgré le sentiment que le pouvoir d'achat recule, le niveau de vie est généralement encore très haut dans nos contrées.
Voiture, télé, machine à laver voire à vaisselle, appareil photo, ordinateur, téléphones mobiles, etc. Le public en est très largement équipé.
Beaucoup de gens peuvent aussi s'offrir du "luxe": voyages à l'autre bout du monde, restaurants, etc.

On a pris l'habitude de mesurer la richesse à notre consommation.


Je pense que cette propriété - qu'elle soit grande ou petite - n'est qu'une facette de la richesse, et pas forcément celle qui rend le plus heureux ou qui simplifie le plus la vie.


Le pouvoir d'achat a massivement baissé quant il s'agit de main d'oeuvre.
Qui est aujourd'hui en mesure de s'attacher les services d'une autre personne, même à mi-temps?
Tout ce qui est lié à de la main d'oeuvre coûte les yeux de la tête, même lorsque celle-ci est non ou peu qualifiée:
- domestiques, taxis, coursiers...


Un autre mystère est le prix de la nourriture.
Alors que les pays développés ont l'agriculture la plus mécanisée et la plus consommatrice de produits phytosanitaires augmentant les rendements, nous avons aussi les aliments les plus chers du monde!


L'autre jour j'ai vu un reportage sur les machines à pain - les gens en ont à la maison parce que cela coûte moins cher!

Allo?
Ca coûte moins cher que chacun achète sa machine à pain privée, sa farine et son levain plutôt que de faire fabriquer le pain dans des usines ???

C'est n'importe quoi!


Nous avons la bouffe la plus chère du monde alors que dans d'autres pays où ils se partagent un tracteur pour 100 paysans, la nourriture est bon marché, même mesuré au pouvoir d'achat local! Qu'est-ce qui cloche?

[niptuck]

On a pris l'habitude de mesurer la richesse à notre consommation

Personnellement je ne mesure pas la richesse matérielle d'un individu à sa consommation mais au montant cumulé de ses actifs (placements financiers + compte courant + biens immobiliers)

[philgatsby]

On a pris l'habitude de mesurer la richesse à notre consommation

Personnellement je ne mesure pas la richesse matérielle d'un individu à sa consommation mais au montant cumulé de ses actifs (placements financiers + compte courant + biens immobiliers)

Déformation professionnelle.

Mais laisse donc l'Admin finir sa théorie avant de la tailler en pièces.

[admin]

On a pris l'habitude de mesurer la richesse à notre consommation

Personnellement je ne mesure pas la richesse matérielle d'un individu à sa consommation mais au montant cumulé de ses actifs (placements financiers + compte courant + biens immobiliers)

c'est pas central dans ce que je veux exprimer - mais je fais aussi remarquer que pour beaucoup, placements financiers = 0, compte courant = débiteur et biens immobiliers = 0.


[SUITE]

En regardant les statistiques européennes des la répartition des revenus, j'ai constaté plusieurs choses:

1- les revenus des très riches s'éloignent de plus en plus de la moyenne
=> ca signifie que la richesse se concentre en haut.

MAIS:

2- les revenus de la classe supérieure se rapprochent de plus en plus de la moyenne
=> cela signifie que les classes aisées sont de moins en moins aisées par rapport à la moyenne.
C'est inquiétant, cela veut dire que les "petites élites" économiques ont tendance à disparaître.

EN PLUS:

3- ces statistiques européennes utilisent un ratio de déciles de répartition de revenus entre la deuxième catégorie la plus riche et la deuxième catégorie la plus pauvre pour mesurer un ratio "d'inégalité" (ce qui suggère, en plus, que moins il y a d'inégalité, mieux c'est...).

On divise donc le pouvoir d'achat net après impôt des 80 à 90% des gens qui gagnent le plus par celui des 10 à 20% des gens qui gagnent le moins.

J'ai été relativement choqué de voir ce ratio s'établir aux alentours de 3 à 3.5 dans nos vieux pays. Sachant qu'il s'agit d'une moyenne, je pense que le revenu de celui qui se situe en queue de peloton D9 divisé par le revenu des premiers de D1 doit se situer entre 2.5 et 2.

=> Je pense que les revenus (sauf ceux des supers-riches) ont trop tendance à se grouper autour de la moyenne.

Alors que les revenus très élevés continuent à creuser l'écart, les autres revenus se nivellent!

Les impôts ne font qu'accroître ce phénomène! Les revenus très élevés ont des possibilités de soustraire leur patrimoine et en partie leurs revenus à l'impôt, que les autres catégories de revenus n'ont pas.


C'est pour cela que le travail est hors de prix.


Une question que je voudrais poser aux lecteurs:

- serait-il normal, d'après vous, que la catégorie des 80 à 90% des revenus les plus élevés ait les moyens de s'attacher les services d'une personne travaillant à 100% pour eux (SMIC et logé, nourri, blanchi...), sans dépenser plus de 20% de leur pouvoir d'achat ?

[niptuck]

Déformation professionnelle.

Mais laisse donc l'Admin finir sa théorie avant de la tailler en pièces.

Aucune déformation professionnelle

On parle de richesse matérielle d'un individu - Je précise donc 1 donnée

"pour beaucoup, placements financiers = 0, compte courant = débiteur et biens immobiliers = 0"

Faux - Plus d'1 français sur 2 est propriétaire

Donc on peut autant dire que pour beaucoup biens immobiliers = 0 que pour beacoup (et ils sont plus nombreux que la catégorie précédente) biens immobiliers = au moins la résidence principale

Un lien, au hasard = http://www.ladresse.com/ladresse/Observ ... s-2007.pdf

Attention ! Je ne prétends pas que les Français sont riches - Loin de là - Aucun jugement de valeur toutefois - Juste 1 précision factuelle

Aucune envie particulière de tailler en pièces la théorie de qui que ce soit ici, non plus.

Prétendre cela c'est me faire un procés d'intention (un peu facile)

Pas grave toutefois

[philgatsby]

Et la suite de la théorie ?

Je suis curieux de savoir ce que ça donne.

[admin]

Le gros est là.

Je pense que "l'inégalité" des revenus entre les bas revenus et les revenus élevés n'est plus assez grande.
(Rapport D1/D9 - je rappelle que les très bas revenus sont en dessous du décile D1 et les très hauts revenus au dessus du décile D9)

Je pense que ce rapport devrait au minimum être de 5, tout en assurant une vie décente à tout le monde.

Les classes moyennes dépensent une part beaucoup trop grande de leur budget pour la nourriture et le logement.

Le coût de base de la vie doit fortement baisser.

Mais il y a aussi des contreparties - je ne suis pas d'avis que tout le monde doive disposer d'une voiture ni du téléphone portable dernier cri.

Il faut que l'agriculteur puisse à nouveau engager des ouvriers agricoles saisonniers francais, sans avoir à recourir à de la main d'oeuvre bon marché étrangère. L'idée, c'est d'avoir de la main d'oeuvre locale suffisamment bon marché.

Cela aurait aussi l'avantage de rendre leur attractivité aux études. Évidemment, il faudrait rendre les examens du BAC et de la licence plus sévères et introduire le numerus clausus.

[choxxxz]

C'est fini la "théorie" ?
Elle manque que très légèrement de références, quand même, je trouve.

[philgatsby]

Ah bon ? je trouve au contraire que c'est beaucoup de précautions oratoires pour résumer un fait: les écarts de revvenus étant amoindris, il est plus diificile pour quelqu'un qui a un revenu au dessus de la moyenne d'acheter un sevice (même prostitutionnel) à quelqu'un originaire d'un milieu à bas revenus.



Je pense que la réalité est plus complexe et provient, comme sur tous les marchés d'interactions entre les changements au niveau de l'offre, de la demande et de la concurrence. Je développerais bien un peu, mais j'ai peur de m'endormir sur mon clavier.

[admin]

Je développerais bien un peu, mais j'ai peur de m'endormir sur mon clavier

c'est aussi la raison pour laquelle je reste relativement bref.

Ah bon ? je trouve au contraire que c'est beaucoup de précautions oratoires pour résumer un fait: les écarts de revvenus étant amoindris, il est plus diificile pour quelqu'un qui a un revenu au dessus de la moyenne d'acheter un sevice (même prostitutionnel) à quelqu'un originaire d'un milieu à bas revenus.

c'est bien résumé.

l'effet se ressent surtout dans les services et les produits locaux réclamant beaucoup de main d'ouevre (comme la nourriture!)

[philgatsby]

Je pense que la hausse des matières premières (pétrole donc essence ou gazole) et nourriture diminue le revenu disponible à presque tous les niveaux de revenus (sauf les plus riches qui ont d'autres soucis). Du coup, c'est le budget prostitution qui prend des coupes. Je crois que c'est la principale raison de la crise actuelle de la prostitution actuelle.

Les prostituées jouent sur l'écart entre les revenus des clients et et le niveau de vie dans leur pays pour s'installer sur nos marchés européens (ça a commencé sur les boulevards parisiens avec des filles de cités, puis les yougoslaves, albanaises, puis les polonaises et ukrainiennes, les roumaines et bulgares. La dernière vague qui ne touche que Paris est chinoise).
Les transexuelles d'Amérique du Sud suivent cette logique; seule différence: il n'y a pas une vague en provenance d'un pays pour chasser la précédente qui a augmenté ses prix après avoir chassé celle qui lui précédait aussi).


J'avais remarqué que ce qui crée l'inflation c'est que les prostituées en provenance de pays pauvres augmentent leurs prix rapidemment (par habitude des prix dans leur monnaie d'origine, parce que le niveau de vie de leurs pays augmente et aussi parce qu'elles se fient aux prix de leurs loyers souvent parisiens et de sous-locations au black pour fixer leurs propres prix). Les prostituées sont les premières causes de leurs ruines puisqu'elles augmentent leurs prix en même temps qu'elles baissnt la qualité de leurs prestations.

Ce que j'explique mal, c'est que le marché suissse des transexuelles en particulier est en train de s'effondrer alors qu'il n'y a pas eu de hausse abusive de prix contrairement au marché parisien (pris en tenaille entre l'inflation et la répression policière).

La théorie ne suffit pas, il y a d'autres facteurs. Les identifier, c'est un début pour trouver une solution.

[choxxxz]

... Ce que j'explique mal, c'est que le marché suissse des transexuelles en particulier est en train de s'effondrer ...

Ah bon ? Ça s'effondre en Suisse ?
chox

[philgatsby]

J'ai peut-être exagèré en parlant d'effondrement mais ça s'effritte tellement que c'est ma motivation qui est en train de s'effondrer. En tous cas, l'info sur Internet n'amène rien de vriament nouveau à mes yeux.

[philgatsby]

J'ai vérifié les donnéesà ma disposition sur les sites d'annonces suisses. Effondrement est peut-être exagèré mais le nombre d'annonces (c'est à dire avec un renouvellement mensuel moyennant finance autrement dit activité) est en nette baisse, jusqu'à 71 % .

Je trouve ce fait d'autant plus inquiétant que la Suisse n'est pas réputée pour réprimer la prostitution, et encore moins celle des transexuelles. La cause est à rechercher ailleurs.

Peut-être que l'adhésion aux accords de Schengen a restreint l'arrivée des sud-américaines ?