Guerre intestine chez les féministes (ça nous concerne)

[ruben]

Je connais un peu le milieu du show biz et franchement il y abus de position dominante mais par les femmes aussi. Le harcèlement est une affaire de pouvoir sur l'autre.

Complètement d'accord... dans quelles proportions les positions de pouvoir sont elles occupées par des femmes...

Le problème de la proportion n'est pas un problème de patriarcat et d'empêchement, puisque de toutes façons les prétendants quels qu'ils soient se font tous refouler plus ou moins brutalement - c'est l'éternel combat pour être l'individu alpha du groupe, comme chez les animaux - mais ça viendrait plutôt de l'atavisme des hommes à avoir plus l'envie et l'ambition de diriger que les femmes, dont l'atavisme les poussent plutôt à chercher le mâle qui protègera et assurera l'avenir de leur progéniture. De toutes façons, je me répète, les féministes sont pour la plupart des gauchistes qui refusent l'Évolution (selon Darwin), leur idéologie mortifère s'est fracassée contre le mur de la réalité crue au XXe siècle mais ils persistent, diaboliquement, à coups de révisionnisme scientifique.

[choxxxz]

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... C'est bien joli toutes ces assertions, et les affirmer comme si c'était des vérités, sauf que ça n'en n'est pas. Il n'y a pas plus d'ambition, à diriger ou pas, chez les femmes ou les hommes, par exemple.
Bon, après Darwin, ça part encore plus en couille.
Hydrate toi un peu mec !

[ruben]

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire... C'est bien joli toutes ces assertions, et les affirmer comme si c'était des vérités, sauf que ça n'en n'est pas. Il n'y a pas plus d'ambition, à diriger ou pas, chez les femmes ou les hommes, par exemple.
Bon, après Darwin, ça part encore plus en couille.
Hydrate toi un peu mec !

J'ai fait des études scientifiques et je maintiens mon intérêt dans ces sciences en suivant les publications et les découvertes. Et tout cela confirme tout ce que j'ai déduit des expériences de vie que j'ai eues.
Tu serais très surpris de voir comment se comportent les grands singes socialement, ils n'ont rien à nous envier question cruauté, agressions, complotisme et stratégies de conquête.
Toi tu préfères juger que les hommes cis n'ont pas leur avis à donner sur les féministes, voire même écouter des chercheuses en sciences sociales qui font du révisionnisme scientifique, comme Françoise Héritier et sa fumeuse théorie de la différenciation genrée par la viande, l'idole de la gauche intellectuelle et progressiste parisienne.

Le monde se divise bien en deux catégories. Personnellement, je connais intimement ces deux catégories. Avec l'âge et les expériences qui vont avec, j'ai fais mon choix.

[Elfynn2]

Parler de révisionnisme et résumer Françoise Heritier à ça, c'est un peu limite, et vouloir tout expliquer à partir de Darwin, c'est prêter le flanc à un beau biais de confirmation ... ne prendre comme exemple que ce qui confirme la thèse initiale.
Je pense qu'un peu de nuances est de mise.
Là, on part en sucette... (et je dis bien ON)

[Samutprakan]

Je connais un peu le milieu du show biz et franchement il y abus de position dominante mais par les femmes aussi. Le harcèlement est une affaire de pouvoir sur l'autre.

Complètement d'accord... dans quelles proportions les positions de pouvoir sont elles occupées par des femmes...

Le problème de la proportion n'est pas un problème de patriarcat et d'empêchement, puisque de toutes façons les prétendants quels qu'ils soient se font tous refouler plus ou moins brutalement - c'est l'éternel combat pour être l'individu alpha du groupe, comme chez les animaux - mais ça viendrait plutôt de l'atavisme des hommes à avoir plus l'envie et l'ambition de diriger que les femmes, dont l'atavisme les poussent plutôt à chercher le mâle qui protègera et assurera l'avenir de leur progéniture. De toutes façons, je me répète, les féministes sont pour la plupart des gauchistes qui refusent l'Évolution (selon Darwin), leur idéologie mortifère s'est fracassée contre le mur de la réalité crue au XXe siècle mais ils persistent, diaboliquement, à coups de révisionnisme scientifique.

C'est un peu du gloubi boulga intellectuel mais je vois plutôt le "gauchisme" de ces dames comme la volonté de devenir des alphas comme tu le dis. Chez les grands singes, les femelles se tiennent généralement à l'écart des conflits de pouvoir (quoique chez les bonobos, ce sont elles qui interviennent pour apaiser les conflits) mais il y a bien des espèces où la femelle alpha est aussi cruelle que le mâle (ex les loups). Justement, chez les loups, seuls les alphas ont le droit à la sexualité (éventuellement parfois la sœur de la femelle alpha).
J'ai remarqué que les politiciens ou militants de je ne sais quoi qui prétendent régir ou limiter la sexualité sont des dominants (alphas ) contrariés à savoir des frustré(e)s par leur manque de charisme ou des narcissiques pervers et contrariés. Je ne regarde pas si c'est à droite ou à gauche. J'estime que ceux qui mettent le nez dans la sexualité sont potentiellement à la dérive vers l'extrémisme ou des mesures radicales face à des problèmes sans vraiment de gravité.

[ruben]

@Elfynn2 Pourquoi ne pas tout expliquer à partir de darwin ?
Après tout, tous les êtres vivants ne sont que des brins d'ADN plus ou moins sophistiqués, qui mutent perpétuellement pour pouvoir s'adapter aux changements de l'environnement.
Nous ne sommes que des stratégies de survie et les liens sociaux est une partie de ces stratégies de survie.
Le reste relève de croyances et d'êtres magiques qui auraient un grand plan pour nous, les humains…

@samut : globalement d'accord avec toi. Et je parle de la gauche actuelle parce que d'un retournement historique incroyable, ils se parent des oripeaux de la droite catholique d'antan.
Comme le dit si bien Finkie, qui n'est pas une référence pour moi : "c'est parce que je suis de gauche que je ne suis plus de gauche"

[choxxxz]

Parler de révisionnisme et résumer Françoise Heritier à ça, c'est un peu limite, et vouloir tout expliquer à partir de Darwin, c'est prêter le flanc à un beau biais de confirmation ... ne prendre comme exemple que ce qui confirme la thèse initiale.
Je pense qu'un peu de nuances est de mise.
Là, on part en sucette... (et je dis bien ON)

Pas mieux.

[Elfynn2]

@Elfynn2 Pourquoi ne pas tout expliquer à partir de darwin ?
Après tout, tous les êtres vivants ne sont que des brins d'ADN plus ou moins sophistiqués, qui mutent perpétuellement pour pouvoir s'adapter aux changements de l'environnement.
Nous ne sommes que des stratégies de survie et les liens sociaux est une partie de ces stratégies de survie.
Le reste relève de croyances et d'êtres magiques qui auraient un grand plan pour nous, les humains…

Parce que l'évolution d'une espèce a lieu sur des milliers d'année si l'on s'en réfère à Darwin, et que depuis le début de l'histoire, il y a eu beaucoup trop de bouleversements pour pouvoir dire qu'ils sont le fruit de mutations génétiques, et que si tu mets Darwinn de côté, tu intègre du social, et qu'une fois qu'il y a ne serait-ce qu'un peu de social, tu ne peux plus parler de comportements biologiqes : même si le besoin initial perdure, sa transcription sociale est complètement travestie (Pun intented), ajoute-y la psychologie de l'individu, son histoire personnelle... le besoin n'explique plus le comportement... Ex : comment expliquer le suicide à l'échelle humaine ? Certes des cellules du corps se suicident, constament, mais qu'elle est le gain pour un homme ? Il n'est pas un "coût" pour sa meute

[ruben]

@Elfynn2 Pourquoi ne pas tout expliquer à partir de darwin ?
Après tout, tous les êtres vivants ne sont que des brins d'ADN plus ou moins sophistiqués, qui mutent perpétuellement pour pouvoir s'adapter aux changements de l'environnement.
Nous ne sommes que des stratégies de survie et les liens sociaux est une partie de ces stratégies de survie.
Le reste relève de croyances et d'êtres magiques qui auraient un grand plan pour nous, les humains…

Parce que l'évolution d'une espèce a lieu sur des milliers d'année si l'on s'en réfère à Darwin, et que depuis le début de l'histoire, il y a eu beaucoup trop de bouleversements pour pouvoir dire qu'ils sont le fruit de mutations génétiques, et que si tu mets Darwinn de côté, tu intègre du social, et qu'une fois qu'il y a ne serait-ce qu'un peu de social, tu ne peux plus parler de comportements biologiqes : même si le besoin initial perdure, sa transcription sociale est complètement travestie (Pun intented), ajoute-y la psychologie de l'individu, son histoire personnelle... le besoin n'explique plus le comportement... Ex : comment expliquer le suicide à l'échelle humaine ? Certes des cellules du corps se suicident, constament, mais qu'elle est le gain pour un homme ? Il n'est pas un "coût" pour sa meute

Vous me faites marrer avec votre social : il suffit juste de regarder comment se comportent les parisiens awake metoo progressistes écologistes marcheurs pour la planète Greta pro-minorités pleins de bons sentiments depuis la promulgation du confinement pour comprendre tout de suite que le vernis civilisationnel a fondu comme neige au soleil, et retour direct aux réflexes ataviques de la peur panique, de l'égoïsme, de la lâcheté et de l'incivisme. Et là, ce n'est même pas parce qu'il y a la vraie guerre, c'est juste pour rester chez soi à mater des séries et à raconter sa vie sur les rezosociaux pour éviter de contaminer les autres en respectant des consignes simples, ce que vous n'êtes même pas capable de faire.
Je me demande si vous retenez des leçons de la vie, à vous lire… Ou alors vous êtes des parisiens vous aussi : très condescendants avec ceux qui ne pensent pas comme vous, les bouseux de province qui n'ont pas fait les mêmes études ou n'ont pas les mêmes codes sociaux. Je vous vois tous les étés, dans la Drôme provençale, au festival d'Avignon, aux rencontres d'Arles, à Aix en Provence ou à Marseille, on vous repère de loin, vous le portez sur votre visage.

[Samutprakan]

OOOh ! Calme toi Ruben. Y a pas mort d'homme.

Je crois que Darwin ne peut pas tout expliquer. Il explique l'évolution des êtres vivants pas forcément sur des milliers d'années face à des changements de leur environnement.
Par contre l'évolution des comportements sociaux ou culturels sont typiquement humains. Il y a une petite part d'instinct animal mais uniquement dissimulé dans l'inconscient. C'est ce qui caractérise certains traits de caractère qui nous paraissent irrationnels. Par contre, l’évolution des modes culturelles relèvent du hasard des confrontations des caractères à grande échelle. Certains ont très bien compris le rôle des médias dans ce qu'il peut apporter comme force à ce qu'ils veulent faire passer. Ils cherchent un effet de levier.

J'en reviens à ce que disais Choxxxxz plus loin. Ce n'est qu'un microcosme et il ne faut pas leur accorder plus d'importance qu'il n'en a.

[thim63]

Du calme Joe!
Il y a du vrai MAIS il ne faut pas oublier que c
- nous ne sommes plus une société homogène (10% de la population se pense non française sans se sentir à l'étranger)
- nous ne sommes plus conscients de l'intérêt collectif à accepter le sacrifice individuel étant sans danger depuis 30 ans une génération (le terrorisme est un danger individuel pas collectif)
- nous ne sommes plus certains de la légitimité de nos gouvernants (la légitimité étant le fondement de l'acceptation des ordres : nul ne la contestait à Louis XIV simplement parcequ'il était le fils de son père)
- nous ne sommes pas certains du bien-fondé des choix fait
- nous ne sommes pas certains de l'efficacité des mesures prises sans doute trop tard en admettant qu'elles puissent même avoir une efficacité, en Corée, pays préparé pour la guerre ce qui ne l'empêche pas d'être prospère on a fait autrement et efficacement.
Je respecte le confinement (quoique je trouve ridicule la fermeture des parcs) mais ça me fait chier de savoir qu'on a préféré l'AME aux lits d'hôpitaux et les salles de shoots aux infirmiers et les avocats (+ 300% en 25 ans) aux médecins soumis à un numerus clausus.

[ruben]

Du calme Joe!
Il y a du vrai MAIS il ne faut pas oublier que c
- nous ne sommes plus une société homogène (10% de la population se pense non française sans se sentir à l'étranger)
- nous ne sommes plus conscients de l'intérêt collectif à accepter le sacrifice individuel étant sans danger depuis 30 ans une génération (le terrorisme est un danger individuel pas collectif)
- nous ne sommes plus certains de la légitimité de nos gouvernants (la légitimité étant le fondement de l'acceptation des ordres : nul ne la contestait à Louis XIV simplement parcequ'il était le fils de son père)
- nous ne sommes pas certains du bien-fondé des choix fait
- nous ne sommes pas certains de l'efficacité des mesures prises sans doute trop tard en admettant qu'elles puissent même avoir une efficacité, en Corée, pays préparé pour la guerre ce qui ne l'empêche pas d'être prospère on a fait autrement et efficacement.
Je respecte le confinement (quoique je trouve ridicule la fermeture des parcs) mais ça me fait chier de savoir qu'on a préféré l'AME aux lits d'hôpitaux et les salles de shoots aux infirmiers et les avocats (+ 300% en 25 ans) aux médecins soumis à un numerus clausus.

Désolé de m'énerver, mais ce que je vois de partout depuis 3 semaines me rend dingue. Et me conforte dans ma misanthropie. Et je maintiens, car des scientifiques l'ont démontré, que les comportements sociaux sont aussi des stratégies de survie des individus, donc soumis aux lois de l'évolution.

Bref, ce que tu dis est bien, mais les humains qui n'ont pas confiance en leurs dirigeants c'est vieux comme les civilisations.

La notion de "collectif", je ne pense pas que ça ait jamais existé à l'échelle d'une nation entière. Tous les poilus qui se sont fait massacrer il y a 100 ans n'avaient pas vraiment le choix, en plus de la propagande anti-boches qui sévissait en France depuis 1870, et de surcroît, pour partie d'entre eux, c'était vraiment une question de territoire puisqu'ils étaient presque tous paysans, pendant que les riches et les notables se faisaient affecter sur les lignes arrières. Le collectif est une belle histoire racontée par les autorités ou des groupes politiques pour fédérer les troupes, rien de plus. De toute façon, l'histoire nous montre que ce n'est jamais vrai, même pendant les périodes troubles.

Quand aux minorités, ce sont toujours elles qui prennent le pouvoir en manipulant les autres, cf. la révolution française, même la révolution bolchevique (Lénine était un bourgeois, et il n'était pas le seul), les fascistes italiens en 22, les Nazis en 33, les franquistes en 36, les ayatollahs iraniens en 79, etc..
Donc, méfi, surtout lorsque la presse mainstream leur donne la parole aussi souvent sans réelle contradiction. Après tout, les récentes lois anti prostitution sont l'œuvre de minorités infiltrées dans la sphère politique. Et si vous vous intéressez à la société "Egae" de Caroline de Haas, vous verrez que c'est assez grave dans les conflits d'intérêts et le copinage au plus haut niveau ; il n'y a qu'à regarder le CV de tout ce beau monde, sans argent public, elles ne feraient pas grand chose. Le féminisme radical, comme le communautarisme et le communisme, est un business juteux dans notre belle France. Et tout est bon pour faire prospérer un business juteux, surtout prendre le pouvoir.

[thim63]

Tu as raison à 90% au moins. Mais il ne faut pas oublier non plus que l'espèce humaine est grégaire, territoriale, hiérarchisée. Comme les loups ou les lions ou pas mal de prédateurs. Donc une meute donnée obéira à un leader aussi longtemps que celui-ci lui assurera nourriture et protection pour ses louveteaux.
La question est de trouver le système assurant le meilleur choix et la plus grande stabilité. Ce système une fois choisi il légitime celui qui est désigné.
Mais cela change dans l'histoire : royauté puis aristocratie à Athènes, aristocratie puis royauté puis démocratie élective puis système actuel (appelons le anarchie bureaucratique libérale juridique si on veut).

[biboplove]

On dérive sur le politique, là ...

Mais je suis plutôt d'accord avec Ruben, le comportement social et l'homo modernus, c'est du vernis. Attendez qu'on ait une petite guerre ou une petite famine et vous verrez vite l'homo modernus revenir vers ses instincts animaux.

Thim a aussi raison sur le fait que l'homo modernus, comme sapiens, neandertal, cromagnon etc ... a un instinct grégaire. Nous sommes plus des loups (ou des vaches ou des moutons) que des chats. Ce qui explique que la recherche d'un "chef" en temps de crise est si impérieuse, et ça de tout temps (il y en a qui aiment les "chefs" même quand tout va bien, mais ça, ça s'appelle des électeurs FN, c'est autre chose).

[ruben]

Nous sommes d'accord. Effectivement, la hiérarchie est aussi une stratégie de survie, qui fonctionne bien puisque ça dure depuis des millions d'années (moins pour nous évidemment). C'est aussi pourquoi des chefs durs sont "portés" au pouvoir lorsque les temps sont troublés, comme par exemple ces dernières années Trump, Bo Jo (qui est plus dur que Theresa May, on a rapidement pu le constater), Salvini un temps en italie, les gvt conservateurs en Europe de l'est, les nationalistes en Inde, Bolsonaro, etc.
Les écolos-gauchistes sont en train de se frotter les mains en pensant que cette "catastrophe" mondiale causée par le coronavirus va servir leurs intérêts car il est arrivé en moins de 2 mois à remettre en cause la mondialisation et le libéralisme, je pronostique qu'ils vont être très déçus car c'est toujours la droite sécuritaire qui tire les marrons du feu de ces situations là.